请求权竞合是指一个自然事实符合多个法律构成要件，从而产生多个请求权的情况。这些请求权的目的虽相同，但在实体法领域的处理上可能存在多种选择。请求权竞合问题的根源在于欧陆法系的规范出发型诉讼传统。

请求权竞合的概念源于德国学者赫尔维格的理论，他提出一个法律构成要件对应一个请求权。然而，对于“法律构成要件”的理解，学术界存在三种不同的看法。一种理解将其视为具体的生活事件，即未经法律评价的自然事件。另一种理解则将其解释为法规构成部分，即抽象的法律构成要件。第三种理解则认为法律构成要件是请求权存在基础，即经过法律评价的具体事件关系。这些不同的理解会导致请求权的数量和发生情况有所不同。请求权竞合的形态主要包括物权请求权与债权请求权的竞合、物权之间的竞合以及债权之间的竞合。

针对请求权竞合问题，除了实体法领域，也可从中华人民共和国民事诉讼法领域寻找解决思路。其中包括采纳预备的诉的合并制度、以事实作为诉讼标的以及以诉的声明作为诉讼标的。在民法领域，请求权竞合问题的立法较少，多数依赖学理解决。尽管已有学者试图从立法层面部分解决此类问题，但普遍认为立法上彻底解决请求权竞合问题非常困难。

请求权竞合问题的传统学理主要有法律竞合论和请求权竞合论。法律竞合论认为竞合的是法条而非请求权，而请求权竞合论则分为请求权自由竞合论和请求权相互影响论。近年来，又有学者提出了请求权规范竞合论，认为在同一事实符合中华人民共和国侵权责任法和债务不履行责任的规定时，被害人实体上的请求权只有一个，但请求权的基础却有多个。这一学说在德国法学界引起了广泛讨论。

在中国，学者们对请求权竞合问题的态度各有不同。大多数学者倾向于采取请求权竞合论，但也有一些学者对法律竞合论和请求权规范竞合论进行了探讨。总体而言，中国学理一般采请求权竞合论，但对于请求权竞合的限制有所讨论。