曹沫，春秋时期鲁国人，人勇猛过人，曾担任鲁国的将领。

曹沫在与齐国的战争中，接连三次战败。面对连续的失败，鲁庄公心生恐惧，决定割让遂邑之地给齐国，以求和平。尽管如此，鲁庄公依然信任曹沫，继续让他担任将领。后来，齐桓公同意与鲁庄公在柯地会盟。在盟誓的坛上，当桓公与庄公正进行盟誓之时，曹沫手持匕首劫持了齐桓公，逼其归还所有侵占鲁国的土地。最终，曹沫之前三次战败所失的土地也得以悉数复归鲁国。

曹沫，鲁国人，以力大勇敢著称。鲁庄公喜爱力士，曹沫便因勇猛有力在鲁国任职。鲁公对他很欣赏，任命他为将军，同齐国交战。未料三战皆败，鲁公心怯，赶紧商议割地求和。但是并未责怪曹沫，仍用他为将。

当时齐桓公任用管仲为相，励精图治，国势日强，遂开始对外扩张，而近邻鲁国成为齐桓公的重点攻击目标。虽然鲁国在最初的齐鲁长勺之战中取得了胜利，但齐国国力雄厚，重整旗鼓后继续挥军来犯。鲁庄公命令曹沫领兵和齐国侵略军交战，结果曹沫三战三败，丧师失地。因为屡战屡败，曹沫非常羞愧，主动向鲁庄公请罪。鲁庄公却以“齐鲁强弱悬殊，非战之罪”为理由安慰曹沫，不但没有治他的罪，而且还让他继续做统兵大将。

后来鲁庄公被打怕了，只好向齐国割地求和。齐桓公答应和鲁在柯地会盟。正当鲁公与桓公即将达成协议之时，曹沫手执匕首冲上前去，劫持了齐桓公。桓公左右恐伤到主公，不敢动作。桓公问：“你想要怎样？”曹沫说：“齐强鲁弱，您恃强凌弱，侵占鲁国，太过分了。大王您认为该怎么办呢！”桓公被迫答应尽数归还侵夺鲁国的土地。得到承诺后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辞令如常。桓公恼羞成怒，想毁约食言，被管仲劝止。于是，曹沫三战所失的土地又都被全数归还。

曹沫以其忠诚勇气和不烂之舌，既要回了土地，又保全了性命，可谓绩效显著。

《史记·刺客列传》节选：曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公于庄公既盟于坛上，曹沫执匕首劫齐桓公，桓公左右莫敢动，而问曰:"子将何欲?"曹沫曰:"齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之。"鲁桓公乃许尽归鲁之侵地。既以言，曹沫投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。桓公怒，欲倍其约。管仲曰:"不可。夫贪小利以自快，弃信于诸侯，失天下之援，不如与之。"于是桓公乃遂割鲁侵地。曹沫三战所亡地尽复予鲁。

“世言荆轲，其称燕太子丹之命，‘天雨粟，马生角’也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董仲舒与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！”

“曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。”

一说曹沫和曹刿是同一个人。

曹沫本是鲁国将军，曾三败于齐军。从客观原因上来看，固然齐军势大，但他作为将军，无论如何难辞其咎。若三败而后再胜，可称英雄，三败而战死，可为烈士。但他既未胜，又没死，还居然想出了一个多少有点卑鄙的法子来给自己雪耻。其人贪生又好名，实在不算什么英雄豪杰。其时齐国大兵压境，鲁庄公问计于臣下，施伯和曹刿都觉得时势不利交战，建议庄公以和为贵，庄公也表示同意了。虽是城下之盟，但能保存实力，国家无伤，也算败中上策了。但结盟时曹沫却突然跳了出来，拉住齐桓公的衣裳，握住腰中的宝剑，威胁着要桓公答应归还鲁国战败后失去的土地。

齐桓公为一国之君，千乘之主，断不会和他一个小人物同归于尽，或者根本也不屑与和他动手，所以多半会答应他的要求。而且齐桓公胸怀大志，正欲霸天下，号令中原地区，想必也不会因此小事反悔而失信于诸侯。所以这一招看似危险，其实是很有把握的。他这一下固然扬名天下，也雪了耻辱，但其实却是殃国之举。万一齐桓公不能忍一时之辱，暴怒之下，大军重来，鲁庄公如其奈何。当时情势本就是齐强鲁弱，齐军为雪君辱，名正言顺，将士愤怒用命，其势必不可挡，鲁国就算不亡也定是元气大伤了。所以曹沫此举实在冒失的很，司马迁似乎也不必为他列传扬名。后来的毛遂和蔺相如都曾做过类似的事，但时不同，势不同，事不同，当不可与之同日而语。以己私利置国家于险地，行卑鄙事而留盛誉，古来欺世盗名者，当以此人为最。

当时鲁庄公欲往齐结盟，问群臣谁能从者，曹沫请随行，庄公不计较他前败之辱，毅然答应带他前往，最后果然成事，据此看来，庄公应该还算是个贤明的君主。

齐鲁会盟，曹沫劫桓公事，又见于《管子》《吕氏春秋》《战国策》《鹖冠子》诸书，可见此事在战国之世相当流行。《管子》作“曹刿”《吕氏春秋》作“曹”，《战国策》《鹖冠子》作“曹沫”。但于鲁庄公十二年，《左传》仅记“冬，盟于柯，始及齐平也”，《穀梁传》记“冬，公会齐侯盟于柯，曹刿之盟也，信齐侯也”，皆未明记劫桓公事。《公羊传》明记此事，然称“曹子”，未著其名。且《管子》《吕氏春秋》《公羊传》及《史记》所记亦有与史实抵悟者，故学者颇疑其事。“刿”，音guì。按照《曹刿论战》一文，曹刿似乎是个平民：曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰：‘肉食者鄙，未能远谋。’在《左传》庄公十年里有曹刿，《左传》的疏云《史记》之曹沫。

国内考证

一：唐司马贞《史记索隐》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》《穀梁传》“曹刿”《公羊传》“曹子”说：“沫音亡葛反。《左传》《谷梁》并作曹刿，然则沫宜音刿，沫、刿声相近而字异耳。此作曹沫，事约《公羊》为说，然彼无其名。直云曹子而已。且《左传》鲁庄十年，战于长勺之战，用曹刿谋败齐，而无劫齐桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始论曹子。《谷梁》此年惟云‘曹刿之盟，信齐侯也’，又记不具行事之时。”二：清梁玉绳《人表考》卷三解释《汉书·古今人表》“鲁曹刿”，而列举异名说：“曹刿始见《左》庄十《谷梁》十三(《鲁语上》《管子·大匡》。刿又作翱(注：《吕览·贵信》)又作沫(注：《战国齐、燕策》《史齐、鲁世家》《刺客传》)又作昧(注：《史鲁仲连传》索隐)，亦曰曹子(《公羊传》庄十三《齐策》)。”三：今人杨伯峻《春秋左传注》解释《左传》庄公十年“曹刿”即《史记·刺客列传》“曹沫”说：“刿音桂。《史记·刺客列传》：‘曹沫者，鲁人也。’沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年‘盟于柯’《传》《注》。”（中华书局一九九年，第一册，182页）

国外学者考证

日本学者泷川龟太郎《史记会注考证》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》“曹刿”《吕氏春秋·贵信》“曹翔”说：“张照曰：‘按沫、刿声近而字异，犹申包胥之为芬冒勃苏耳。’必音沫为减，反涉牵混，三传不一其说，传疑可也。苏子《古史》据《左传》问战事，谓沫盖知义者，安肯身为刺客，则直以沫为刿未免武断。《吕氏春秋·贵信篇》曰：‘柯之会，庄公与曹翱皆怀剑至于坛上，庄公左搏齐桓公，右抽剑以自承，管仲、鲍叔牙进，曹霭按剑当两陛之间，曰二君将改图，毋或进者。桓公许之，封于汶南，乃盟而归。’按此则以沫为刿之证，而字又小异。

《韩非子》：‘曹刿匹夫之士，一怒而劫鲁桓公万乘之主、反鲁侵地。’亦以为曹刿。梁玉绳曰：‘曹子之名，《左》《谷》及《人表》《管子·大匡》皆作刿，《吕览·贵信》作翔《齐策》《燕策》与《史》俱作沫，盖声近而字异耳。《史记索隐》于《鲁仲连传》作昧，疑讹。”(上海古典文学出版社一九八六年影印本，上册，1550页)[案：梁说见该氏所著《史记志疑》]五、今人陈奇猷(《吕氏春秋校释》解释《吕氏春秋·贵信》“曹翔”即《左传》庄公十年“曹刿”、《史记·刺客列传》“曹沫”说：“案期、刿、沫三字同音通假。”(学林出版社一九八四年，第三册，1308页)